학교 선정하기
앞선 글에서 환경의 중요성에 대해서 주저리주저리 떠들고 나니, 자연스럽게 보다 피부에 와닿는 주제인 학교 선정하기의 문제로 생각이 옮겨왔다. 학교야말로 환경을 결정짓는 가장 큰 요인이기 때문이다. 그래서 좋은 학교에 가고 싶다 / 가고 싶은 학교에 지원한다 포스트의 업데이트 버전 정도의 글을 쓰고 싶었다.
추천서 관련해서 우리과 젊은 교수 Jeff 와 미팅하면서 들은 이야기..
자기는 스탠포드, 버클리, CMU 박사를 다 붙어서 visit day 때 세 학교를 다니다가 버클리에 남기로 결정했다고 한다. 이유가 뭐냐고 물었다. 같이 일할 사람들과 학교의 위치가 마음에 들어서.
역시 같이 연구하는 Ranjitha 에게 들은 이야기..
스탠포드에서 학부를 졸업하고 박사를 딱 두군데 스탠포드와 MIT만 넣었는데 둘다 합격했단다. 왜 여기에 남았냐고 물었다. 답은… 날씨…
우리 랩 박사 5년차 Joel 에게 들은 이야기..
졸업하고 나서 뭐할거냐는 얘기가 나왔는데, 자기는 좀더 다른 방향으로 HCI 연구를 하는 조직에서 경험을 쌓고 싶단다. 아무래도 스탠포드는 연구그룹 크기가 작아서 보다 다양한 사람들과 인터랙션을 하기에 어려움을 느꼈다고 한다. 그도 그럴것이, HCI 연구를 주 연구테마로 잡아서 일하는 교수님이 우리 과에 2명 (1+0.5+0.5) 정도밖에 되지 않는다. 지도교수인 Scott을 제외하면, Jeff은 Visualization 이 주 연구분야이고 Terry는 연구에서는 손을 떼고 커리큘럼 디자인 같이 좀더 ‘스케일 큰’ 쪽 일만 하고 있기 때문이다.
생각해 보면 규모는 아주 중요한 요소이다. 특히 HCI 연구에 있어서는 더더욱. 많은 경우 다양한 분야의 지식이 융합되어 하나의 프로젝트가 이루어지게 되는데, 내가 하는 연구만 해도 CS 뿐 아니라 디자인, 머신러닝, 알고리즘, 창의성, 지적재산권 등의 다양한 이슈들이 엮여 있다. 나 혼자서 이 모든 분야의 지식을 갖추고 있기는 사실상 불가능하기 때문에 외부의 도움을 필요로 하게 되고, 이 때 캠퍼스 내에 뛰어난 해당 분야 교수님이나 학생들을 찾아 조언을 구하는 일이 흔하다. 스탠포드의 장점은, 모든 분야가 두루두루 뛰어나고 아주 개방적인 분위기라서 이런 도움을 받을만한 환경이 잘 되어있다는 것이다. 반대로 단점은, 두루두루 뛰어나기는 한데 HCI 연구 그룹의 크기가 크지 않아서 분야 내 리소스가 비교적 제한되어 있다는 것이다.
요즘 HCI 전반적으로 보면 대체적인 규모로 판단했을 때 학교 중에는 CMU, University of Washington (UW)이 두각을 나타내고 있고, 연구 랩 중에는 MSR (Microsoft Research) 가 단연 돋보인다. 얼마전에 학회가서 들은 얘기인데, 가장 큰 학회인 CHI 에 UW에서 46개인가의 논문을 제출했다고 해서 엄청 놀랐더니 옆에 있던 CMU에서 온 사람이 자기네들은 71개를 제출했다고 했다;;;; 그러자 또 그 옆에 있던 MSR 에서 온 사람이 자기네들은 101개 냈다고… 우리 랩에서는 한 10개정도 제출한듯? 스탠포드 전체를 합쳐도 20개 되기 어려울 듯하다.
암튼 요점은, 스탠포드에서 나와 fit 이 딱 맞는 연구를 할 수 있다면 좋은 선택이지만 분야 탐색을 하고 싶다면 규모가 보다 큰 CMU나 UW 같은 학교가 나을 수 있을 것이다. 결국 중요한 것은 내가 정말 하고 싶은 것을 알고 있는가, 또 그 하고 싶은 것에 대해 얼마나 확신이 있는가가 아닐까.
미국에 와서 눈칫밥 2년차로 이것저것 보고 듣고 나니 학교별로 대충 분위기를 알 것도 같고, 세부 연구 분야에 대해서도 어느 정도 방향이 잡히는 것 같다. 그렇게 2년전 지원할 때보다 길이 많이 좁아지고 분명해진 것 같다. 그러고 나니 안 좋은 점은 나와 fit이 딱 맞을만한, 그래서 가고 싶은 학교가 많이 없다는 것이다. 그렇다고 그 학교들만 딱 넣기에는 risk도 크고 올리젝의 공포도 있고… 암튼 지도교수님과의 상의 끝에 원래 가고 싶은 학교에 교수님 추천 등의 요소를 고려하여 몇 개의 학교를 더해 8개 학교에 지원하기로 결정하였다.
종강
한동안 블로그 관리에 소홀했다...
글 쓰는 것 자체가 사치로 느껴질 정도의 빡빡한 5,6월을 보낸 것 같다. 예상보다 훨씬 컸던 학업의 로드로 인해 2~3시간 수면이 거의 일상화 되어버렸고, 여유보다는 짜증과 무기력이 지배하던 시간이었다. 이러한 생활이 끝난 것은 이틀 전인 6월 17일. 이로써 학부 수업은 모두 마무리되었고, 다음주 화요일까지 마감인 논문만 제출하면 드디어 졸업이다~
7년 반이라는 긴 시간을 (물론 학교를 다닌 건 8학기..ㅋㅋ) 대학생이라는 신분으로 살면서 얻은 것이 참 많다. 지식과 경험, 사람과 관계, 꿈과 계획. 사람을 단순화해서 보면 1) 외부의 정보와 자극을 받아 2) 내부에서 의식과 행동을 통해 습득한 정보를 처리하고 3) 그 결과로 말과 행동을 보이는 것 같다. 특히 이번학기를 보내면서 내가 습득하는 정보에 비해 처리하는 속도와 의욕이 현저하게 저하된.. 1)의 양을 늘리는 데에 너무 치중했던 것 같다. 넘치는 입력을 다 받아들이지 못한 나는 말 그대로 힘들었고, 그 결과 3) 에서도 내 속의 힘듦을 어떻게든 표현하려는 욕구가 반영되었던 것 같다.
중학교 때였나, 사람은 '욕심'으로 산다는 생각을 하고 스스로 멋있다고 느꼈던 (부끄럽지만 흥미로운) 경험이 있다. 사람을 움직이는 원동력이 바로 욕심이라는 것인데, 이번 학기의 나는 철저히 이 욕심에 의해 움직였고, 또 움직이지 못했다. 지나친 욕심 때문에 더 중요하게 할 일들을 못했다는 생각이 자꾸 드는 건 어쩔 수 없나보다. 우선순위의 설정에서도 스스로에게 여러 번 실망하고.. 전반적으로 정리가 안 되고 어수선했던 학부 마지막 학기였다.
이제 2개월 반 뒤면 미국에 간다. 남은 시간동안 할 일은 무엇일까. '최대한 안 하기'를 목표로 세웠다. 좀더 나를 정리하고 보듬고 강하게 만드는 것이 지금 나에게 가장 필요한 일인 것 같다. 좀더 업그레이드된, 튼튼한 내가 되어야 미국에서 더욱 강렬하게 쏟아붓는 입력들을 슈슈슉 처리할 수 있을테니.
나에게 주는 보상을 좀 생각해 봐야겠다 ㅎㅎ 일단 떠오르는 건 휴식. 소중한 사람들과의 시간. 독서. 쇼핑 등등~
좋은 학교에 가고 싶은 이유
내가 생각하는 학문적 연구의 핵심 요소는 창의성 (Creativity)이다. 이 단어에 대한 나의 애정은 남달라서, 창의성에 대해 학문적인 연구를 하고 싶다. 컴퓨터라는 도구를 전공으로 택한 것도 창의성을 극대화시키기에 적합한 도구라고 생각했기 때문이니.. Mihaly Csikszentmihalyi 나 Ben Shneiderman 같이 창의성에 대해 전문적으로 연구하는 분들을 보면서 함께 연구하고 싶다는 소박한 원대한 꿈을 꾸곤 한다.
그렇다면 창의성이란 대체 무엇일까? 새로운 것? 기발한 것? Thinking out of the box? 물론 '새로움'이 중요한 요소기는 하지만 창의성이란 새로움만으로 달성되는 것은 아니라고 생각한다. 자신이 속해있는 domain 에서의 권위로부터의 인정이 필요하다. 전대미문의 뛰어난 아이디어도 깊이 있는 domain knowledge와 language로 기술되지 않고 정형화된 형태로 배포되지 않는다면 도태되고 만다. 그렇기 때문에 창의성은 공부 한자도 안하면서 불현듯 머리를 스치는 기발한 아이디어로 승부하는 천재에게서 나오는 것이 아니다. Domain knowledge를 얻기 위해 죽어라 현재의 지식을 공부하고 다른 사람을 설득하기 위해 그 domain에서 요구하는 언어와 소통 방식을 깨우친 사람 (이걸 깨우쳤으면 천재라 할 수 있겠지?) 이 비로소 창의적인 연구를 할 수 있는 것이다. 새로운 생각 + 분야 내의 해박한 지식 + 생각을 풀어내는 communication skill 등이 종합적으로 갖추어진 사람이 바로 '창의적 인재' 아닐까.
여기에서 중요한 것이 '권위'다. 권위에 기대는 것은 일반적으로 사람들이 범하는 오류이기도 하지만, 학문적 권위에 기대는 것은 나름의 근거가 분명하다. 아무리 성격이 거지같은 학자라도 연구능력을 인정받아 우수한 연구대학의 tenure 직을 보장받으면 마음껏 연구를 할 수 있다. 사람의 능력을 평가하기가 쉽지 않기 때문에 그 사람이 속해있는 연구조직 자체가 하나의 평가지표가 되는 것 같다. 그리고 이렇게 갖추어진 환경에서는 '눈덩이 효과'가 발생해서 시너지도 더 잘 발생하고 우수한 연구도 나오기가 더 쉬운 것 같다. 학계의 보수성이 깨질 기미가 보이기는 커녕 시대가 지날수록 더해가는 것은 이렇게 지식과 노하우가 축적되면서 더욱 성숙해가는 지식조직의 특성 때문이 아닐까.
여기까지의 이야기를 종합해 보면, 창의적인 연구를 할 수 있는 곳은 바로 유명하고 또 사람들이 좋다고 이야기하는 그런 대학들이라는 것이다.
'좋은 학교'는 안정적이면서도 새로운 기회가 많다. 학부생 정도의 지식으로, 더군다나 이역만리 떨어진 한국 땅에서 미국 학교의 속사정을 알기란 쉽지 않다. 그러니 여러 면에서 좋은 환경을 갖춘 학교에 가는 것이 risk를 줄이는 일이 된다. A라는 분야만을 보고 다른 면은 좀 부족하지만 A에서는(만) 뛰어난 학교에 갔는데 이 분야가 내 분야가 아니다는 걸 깨닫거나 해당 교수들이 이직이라도 하면 감당하기가 어렵다. 그래서 다양한 분야가 두루두루 뛰어난 학교에 사람들이 몰리는 것 같다.
